Як визначити моральні принципи без релігії

Зрозумійте, що це життя - єдина, яка у нас є. Мораль не повинна наказувати як нам жити в цьому житті для того, щоб отримати краще становище в можливій загробної. Замість цього мораль повинна максимізувати корисність цього життя, в той час як ми живі і після того, як ми пішли (вони повинні бути цілями нашого морального кодексу). Можна уявити моральний кодекс з різними цілями, але факт залишається фактом, що це життя - єдина, яку ми маємо.

Зверніть увагу на те, що мораль не походить від релігії. Мораль походить від багатьох джерел, але надприродний бог не є одним з них. Якби сучасна людина повинна була забити камінням на смерть підлітка за те, що він не шанував його/її батька і матір, ми, звичайно, вважали б його/її аморальним. Все ж, це запропоновані покарання за такі дії, згідно авраамічним текстам. Так як сучасні люди не слідують релігійним текстам, у них повинен бути деякий метод для визначення того, якими приписами слідувати. Міркування поза цим-те ж саме міркування, з якого відбуваються звичаї. Крім цього інтуїтивного спростування божественного морального джерела, сучасні фахівці з етики схильні вказувати на Євтифрон Платона для опису чудової проблеми, яку всі божественні теоретики вважають важкими для подолання. У цьому діалозі ми хочемо поставити під сумнів, чи добре щось, тільки тому, що Бог говорить нам це чи це добре незалежно від команд Бога. Якщо ви вибираєте останній варіант, то релігія не важлива для моралі і якщо перший-то мораль довільна (тобто, якби Бог наказав, щоб всі були серійними вбивцями, то це вбивство було б моральним), і це здається неправильним.

Зрозумійте біологічну мотивацію етики. населення змінюється, так як існуюча раніше різновид дозволяє екземплярам з певними сприятливими особливостями виробляти більше нащадків, ніж тим, з менш сприятливими особливостями. Це робить сприятливі особливості більш поширеними у населення і має тенденцію усувати несприятливі особливості. Протягом більшої частини людського розвитку люди жили в нечисленних групах, де учасники були тісно пов'язані, і ймовірність залишитися в контакті один з одним протягом їх життів була високою. Альтруїзм по відношенню до інших членів групи посилив співтовариство, дозволяючи його учасникам виробити більше нащадків. Близькість спільноти також дала іншим учасникам можливість відплачувати тим же, що безпосередньо допомогло альтруїсту. Поверхнева експертиза ідеї запропонувала б, щоб учасники максимізували свій потенціал нащадків, егоїстично придбавши, якомога більше ресурсів. Фактично, учасники максимізують свій потенціал нащадків, розділяючи їх ресурси в межах обмеженої спільноти. Це називають гра з ненульовою сумою, яка є чистим прибутком для всіх зацікавлених в обміні осіб, більше, ніж вигода одного тільки людини при відсутності обміну. У розмовній мові можна було б назвати це взаємовигідною ситуацією. Еволюційна література біології рясніє більш детальною інформацією і більш повними поясненнями.

Розгляньте найбільш визначені принципи своєї етики (термін для повного комплекту моральних принципів), які є принципами, які ви ніколи не порушуєте. Які ці принципи і чому вони важливі? Для більшості людей агресивне насильство потрапляє в цю категорію. У всіх культур і народів є ця мораль, незалежно від впливу будь-якої релігії на їхнє суспільство.

Враховуйте існування аморальних (відповідно до вашої етики) людей. Якщо розвиток схвалює альтруїстів, то чому існують жорстокі люди або ті, які мають на увазі ідеї і дії, які не максимізують цінності в світі? Відповідь на це подвійний.

• Розвиток схвалює тільки здатність виробити нащадків. У деяких випадках насильство збільшує кількість нащадків, яких кожен виробляє. Наприклад, більш ніж 16 мільйонів живих чоловіків поділяють хромосому y Генгіса Кана. Його сила дозволила йому мати багато дітей, які продовжували народжувати своїх власних дітей, роблячи його генетичний матеріал поширеним у населенні. Головною причиною для батьківства більшої кількості дітей була його сила, і, отже, його здатність вибрати партнерів. Однак він прийшов до цього за допомогою насильства. Не варто мати на увазі, що люди, що відбулися від Чингісхана жорстокі, так як вони також походять від великої кількості інших, ймовірно набагато менш жорстоких людей. Вони просто поділяють Походження через своїх батьків, що в кінцевому підсумку призводить до Чингісхана. Тому можна вважати Чингісхана еволюційно успішним. З іншого боку, інші жорстокі люди, такі як Адольф Гітлер, не мають жодних живих нащадків і повинні вважатися еволюційними невдачами. Це великомасштабні приклади, яких можуть торкнутися люди. Вони не надають багато доказів. Однак є багато прикладів в історії, де жорстокий чоловік (зазвичай) міг виробляти багато нащадків, таким чином, збільшуючи потенціал насильства в його нащадках. Питання, людина повинна побудувати його або її моральні принципи, таким чином, що насильство було заохочено? Логічні люди могли б бачити ризик ведення жорстокого способу життя як занадто великого (в'язниця, відповідне насильство, не прийняття в співтоваристві), і, таким чином, прийти до висновку, що, для того щоб максимізувати їх життєву вартість, потрібно жити життям без насильства.
• Якщо поведінка або характер не перешкоджають тому, щоб організм виробив нащадків, природний відбір може не діяти досить сильно на нього, щоб вилучити його з населення зі швидкістю, на якій сприятливі особливості поширювалися по населенню. Крім того, в межах населення завжди буде мінливість. Розгляньте людський апендикс. Його єдина функція, здається, щоб стати запаленим у разі інфекції, і стати загрозою життю або безпліддя (який усуває організм з участі в еволюційній "грі"). Невелика кількість смертей через апендикс незначно в порівнянні із загальною чисельністю населення. Поведінка як при крадіжці-приклад цього типу. Хоча метафора неповна, крадіжка сильно не відібрана, як може бути насильство, і фактично може бути вигідною (як фраза" крадіжка хліба для того, щоб нагодувати сім'ю") для людини. Крім того, особиста власність може бути унікально людською конструкцією і відносно новою. Таким чином, природний відбір не мав достатньо часу для дії на основі цього.

Зверніть увагу на моральні принципи, яких ви не завжди дотримуєтеся. більшість людей стверджували б, що крадіжка неправильна. Але невже крадіжка неправильна, якщо вам необхідно нагодувати вашу сім'ю? Чому ви дотримуєтеся моральних принципів, яких ви ніколи не дотримуєтеся? Розгляньте брехню. Коли неправильно брехати? Якщо хтось запитує: "це робить мене товстим?". і це дійсно робить їх товстими, морально неправильно брехати їм? Чи зашкодите ви їм (ображаючи їх і можливо руйнуючи ваші відносини) або допоможете (допомагаючи їм виглядати краще, ніж інші члени спільноти).

Прочитайте і візьміть до уваги моральні твори філософів і релігійних мислителів. у той час як читач може вважати багато частин релігійних (і філософських) текстів аморальними і випробувати недолік у вірі в будь-яке божество, це не знецінює позитивні ідеї тих письменників. Автори таких текстів були виразно людьми (які стверджують відсутність божественного натхнення), і їхні ідеї можуть бути дійсними за межами контексту релігії.

Дослідіть накладання ідей у різних культурах. у науковому сенсі етична мета могла полягати в тому, щоб визначити абсолютний звід правил, якого не перевершує ніякий інший звід правил, для максимізації щастя в суспільстві і мінімізації страждань (утилітаризм). Незалежне культурне накладення пропонує обґрунтованість морального принципу. Наприклад, золоте правило ("не робіть іншим того, чого не хочете собі"), не тільки християнське і, дійсно, зустрічається всюди в етичній філософії. Золоте правило могло бути афористичним методом збільшення корисності. Більшість вчених стверджує, що це дуже цінний моральний принцип.

Розгляньте Сучасні етичні ідеї, такі як запобігання жорстокості по відношенню до інших форм життя, вегетаріанства і людської евтаназії. такі ідеї нові в людському суспільстві, і ще немає ніяких очевидних керівних принципів для їх послідовного застосування. Сучасна медицина ще не в змозі виліковувати всі хвороби. Однак можливо, майже з 100%-й точністю, визначити ряд хвороб, які закінчаться тільки стражданням і смертю (відомі як невиліковні хвороби). Лікарі знають, що вони можуть зробити мізерно мало для запобігання смерті через ці хвороби. Фактично, вони не завжди в змозі полегшити страждання цих людей. У таких випадках чи дійсно прийнятно закінчити догляд за підтримкою життя або навіть забезпечити догляд, який викличе смерть? Відповідь не так очевидна як попередні питання, викладені в цій статті. Щодо жорстокості по відношенню до тварин автор любить тримати рибу в своєму акваріумі. Частина його риби-хижаки. У своєму середовищі такі тварини виключно їли б інших живих істот і забезпечення тільки мертвою їжею можна було вважати формою жорстокості по відношенню до цих тварин, оскільки це не знаходиться в їх характері. Якщо ви приймаєте рішення вийняти тварину з його навколишнього середовища (що деякі також розглядають як форму жорстокості), ви зобов'язані забезпечити його точною копією звичної для нього середовища, включаючи забезпечення живих продуктів. Вегетаріанство могло бути методом і для запобігання жорстокості по відношенню до тварин і для збільшення корисності в світі (споживаючи менше ресурсів), але розглянути анекдотичний приклад суворого вегетаріанця, який накладає його або її вегетаріанство на одомашнену кішку. Кішки, на відміну від людей, м'ясоїдні тварини і відчувають нестачу в добуванні необхідних поживних речовин від їжі рослинного походження. Насправді, хоча їхні наміри чисті, такі люди мучать своїх улюблених домашніх тварин і викликають їх повільну хворобливу смерть через недоїдання.

Спробуйте побудувати свою етику таким способом, яким вона буде узгоджуватися з вашими принципами. таким чином, повне вивчення її статутів не допускає приклади, пораджені або навпаки неприйняті кимось. Це триваюче завдання, і моральні принципи повинні бути оновлені, в той час як суспільство прогресує, а нові ідеї і ситуації повинні бути виявлені.

Не живіть у незнанні вашого морального кодексу. Думайте про свої звичаї і дотримуйтесь їх незалежно від того, якими вони можуть бути. Не має сенсу мати ряд моральних принципів, які ви не дотримуєтеся. Аналогічно, незважаючи на твердження авторів вище, має мало сенсу говорити про те, що хтось аморальний. У такої людини просто інший моральний кодекс (який може перевершувати чи ні ваш власний). Щоб максимізувати власне щастя, ми повинні скласти моральний кодекс, якому ми будемо слідувати. Ми повинні знати про цей кодекс і його значення.